10 أسباب تجعل قرار بريطانيا ضرب داعش في سوريا "خاطئ"

كتبت &ndash; أماني بهجت:أعد موقع فورين بوليسي جورنال تحليلًا عن القرار البريطاني بضرب تنظيم داعش في سوريا وعدد التحليل 10 أسباب لم هذه الخطوة ليست خطوة سديدة. بعد موافقة 397 عضو من أعضاء مجلس العموم البريطاني على الضربات الجوية في سوريا يوم الأربعاء، قامت مقاتلات من طراز تورنادو بأول موجة من استهداف معاقل داعش في سوريا بعد ساعات قليلة من تمرير القرار. وتعقيبًا على تصويت البرلمان نفسه، لاحظ عدد من المراقبين أن اعتداءات باريس وردود الأفعال المتأثرة بالحادث حول بريطانيا أخرجت الجدال عن مساره في مجلس العموم. وهنا 10 أسباب لما قرار بريطانيا بالاشتراك بضرب داعش عن طريق ضربات جوية استراتيجية "خاطئ"، واتباعها سيكون له تأثير بعيد المدى داخليًا على بريطانيا.السبب الأولأن الضربات الجوية البريطانية لن تزيد شيئًا ملحوظًا عن تلك الضربات التي يقوم بها التحالف التي تقوده الولايات المتحدة ورسيا. أثناء جلسة التصويت، قال بعض النواب "علينا أن ندعم حلفائنا"، وأسموا كل من فرنسا والولايات المتحدة. التحاق بريطانيا بركب التحالف متأخرة لإظهار أن بريطانيا مازالت قوة ذات سيطرة وذلك تحت شعار "الوقوف جنبًا إلى جنب" مع حلفائنا، ويظهر بريطانيا كأنها تشارك في الضربات فقط لإرضاء حلفائها.السبب الثانيالنواب الذين عارضوا القرار وجهوا سؤالًا لديفيد كاميرون حول ما أسموه بـ"الجيش الوهمي" من المعارضة والذي يبلغ تعداد 70 ألف مقاتل الذي سوف يقاتل إلى جانب الضربات البريطانية، مع الأخذ بالاعتبار أن هناك 81 فصيل مسلح يحارب ضد نظام الأسد، بعضهم يمكن تسميته بـ "الإسلامي المتشدد"، وقد يعارضه نفس النواب الذين وافقوا على القرار. إلى أي معارضة يشير إليها كاميرون؟ الجيش السوري الحر التي تقوم روسيا بضربه؟ في حين تدعي جبهة النصرة معارضتها لداعش؟ أم أنه يُلّمِح إلى قوات البيشمركة الكردية الذين يقاتلون داعش وتركيا؟ تركيا التي تعد حليفًا لبريطانيا وعضو لقوات الناتو.السبب الثالثسؤال أخر مشروع يجب أن يُسأل &ndash;وفقًا لحقائق تجريبية- من يتحمل العدد الأكبر من الدماء التي سالت نظام الأسد أم داعش؟ بلا أي شك، نظام الأسد الذي قامت بأغلبية المذابح والتي راح عددها 250 ألف سوري. من المستفيد حقًا من هذه الضربات الجوية على أرض المعركة إذا نجحت هذه الضربات في دحر داعش؟السبب الرابعفي 4 أكتوبر، عارض كاميرون الضربات الروسية في سوريا والذي سيؤدي إلى "مزيد من التطرف ويزيد من الإرهاب"، وفقًا لكاميرون. إذا كانت هذه هي القاعدة، فهل الضربات البريطانية محصنة من أن تزيد التطرف وتؤدي إلى مزيد من الإرهاب؟ نفس الضربات التي بدأت في العراق في 2003 وخلّفت فراغ سياسي وأعطت الفرصة لوجود داعش ستفعل نفس الشئ في سوريا.السبب الخامسكل من بريطانيا والولايات المتحدة كانوا قد تم دعوتهم من قبل حكومة حيدر البغدادي المنتخبة لضرب داعش في العراق. في المقابل، من دعا بريطانيا لضرب سوريا؟ لا الأسد ولا المعارضة المسلحة، والقوى الإقليمية التي أشعلت الصراع لا يمكن اعتبارها صاحبة دعوة مشروعة.السبب السادسلنفترض أن داعش تم هزيمتها وتراجعت، جيش كاميرون الوهمي ذو الـ 70 أف مقاتل سيطر على الرقة، هل يكون افتراض بعيد المنال أن قوات الأسد ستقوم بضرب المعارضة المعتدلة؟ إذا كان هو السيناريو المطروح فماذا ستفعل بريطانيا للدفاع عن المعارضة المعتدلة ضد الأسد ورسيا؟السبب السابعهل روسيا وإيران وحزب الله والأسد الآن "حلفاء غير مقصودين" لبريطانيا وفقًا لقاعدة "الأقل شرًا" مقارنًة بداعش؟ إذا كانت الإجابة نعم، فسنوات الخطب شديدة البلاغة ضد "محور الشر" من قِبل الحكومات البريطانية هي محض كلام كاذب.السبب الثامنوفقًا للنائب دايفيد دافيس المحسوب على المحافظين، فتمجيد كاميرون لقذائف البرايمستون كأداة محتملة لتغيير قواعد اللعبة في ليبيا في 2011 مبنية على تقارير استخباراتية قديمة لا تتناسب مع الوقت آنذاك. إذا كان هذا الافتراض صحيحًا، فمن الإنصاف القول أن هذا ليس "مؤثرًا" ولا "دقيقًا" كما تجنح الأغلبية للتصديق.السبب التاسعهل الضربات الجوية في سوريا ستُحسن من الأمن القومي لبريطانيا وتجعل بريطانيا أكثر أمانًا؟ في حديثه للبي بي سي، قال فيليب هاموند وزير الدفاع: "بريطانيا أكثر أمانًا اليوم بعد هذا القرار". في الحقيقة، الضربات الجوية البريطانية ستزيد من القوة التجنيدية لداعش، وستزيد من عدد البريطانيين المسلمين للانضمام لداعش عند رؤيتهم لفيديوهات وصور للضحايا الأبرياء من السوريين وقد تم قتلهم جراء ضربات مقاتلات التورنادو البريطانية.السبب العاشرحرب العراق قد ذُكرت صراحًة من قِبل معظم منفذي الهجمات الإرهابية سواء في 7 يونيو أو بعد حادث مقتل لي ريجبي، حيث كانت الضربات الجوية البريطانية في العراق واحدة من الأسباب التي قالها "الجهادي جون"، والتدخل الفرنسي في سوريا كان أحد اسباب منفذي حادث باريس. هل لدى الحكومة البريطانية جوابًا على مثل تلك الأسئلة في حال قام إرهابيون من الداخل البريطاني بإرجاع سبب هجماتهم إلى الضربات الجوية في سوريا؟ بناءً على تاريخ التدخل العسكري البريطاني في الشرق الأوسط إلى أي مدى كان ناجحًا؟ وهل حقًا بريطانيا تدافع عن قيم العدالة والديمقراطية؟ أم أنها مجرد حرب مصالح؟ في النهاية التدخل العسكري لا ينهي الحرب. فالألمان قد جربوا ذلك في الحرب العالمية الثانية، وبريطانيا جربت ذلك في دريسدن، والولايات المتحدة في أفغانستان، كل هذه الحروب استمرت لعقود ولم ينهي التدخل العسكري أي من هذه الحروب. كذلك الأسد يقوم بضرب شعبه بكل الأسلحة على مدار 4 سنوات والحرب لم تنتهي بعد.

10 أسباب تجعل قرار بريطانيا ضرب داعش في سوريا "خاطئ"

السبب الثامن

أحدث الموضوعات

بالتردد.. قناة مجانية تنقل قرعة كأس العالم 2026 بمشاركة مصر

بين لقاء مارادونا وكأس بوتين.. ذكريات ظهور حسام حسن في قرعة كأس العالم

إجراء لأول مرة.. نائب وزير التعليم يكشف لمصراوي مفاجأة بشأن الثانوية العامة

النيابة العامة: ضبط متهمين بترويج شائعة ارتباط واقعة مدرسة سيدز بـ"دارك

بعد انتشاره.. ما حقيقة فيديو اقتحام حمار للبرلمان الباكستاني؟

عون: لبنان اعتمد خيار المفاوضات مع إسرائيل ونترقب نتائج إيجابية

بالصور- تخفيضات واسعة في المعرض الدائم للسلع بالمنصورة

6 مصابين بينهم 3 صوماليين في حادث تصادم بطريق السويس

ضبط متهم بضرب كلب ضال في السلام

صندوق مكافحة الإدمان يحتفل باليوم العالمي للتطوع بـ960 فعالية